Nella crisi Ucraina non c’è solo la Nato. Ma la de-dollarizzazione del mondo

Nestor Ivanovich Makhno (1888-1934)
Di Sconosciuto – http://varjag-2007.livejournal.com/2110190.html, Pubblico dominio, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=9908979

È una notizia che parrebbe di secondo piano e in relazione, secondaria o a caduta, della prima: l’Ucraina, per ragioni diametralmente opposte, interessa sia alla Russia che al fronte occidentale, o ad una parte di esso. Non è il caso di tornarci sopra tale e tanta è la letteratura a proposito. Peccato però che ogni relazione vada ad interessarsi, in maniera quasi esclusiva, dei contenziosi geo-strategici, dei posizionamenti militari, delle influenze d’area, dei transiti delle materie prime e via discorrendo.

Oggi, mercoledì 9 febbraio, è venuta fuori la notizia (Il Sole24ore pag. 5) che l’accordo fra Cina e Russia sul rifornimento di gas sarebbe previsto con pagamento in euro. La portata di questo annuncio è quantomeno dirompente e si aggiunge ad una storia di breve corso ma di grandissima importanza strategica: se la Cina non ha mai smesso di comprare oro a discapito dei dollari o di vendere titoli di stato Americani, la tendenza Russa si fa ancora più accentuata: a partire da Rosneft (https://www.ilsole24ore.com/art/rosneft-passa-all-euro-non-e-piu-dollaro-valuta-riferimento-ACOJy1o) , una delle principali compagnie petrolifere al mondo e primo esportatore russo, che sceglie l’euro come valuta di riferimento nel 2019 (tagliando così la divisa Usa da transazione di oltre 50 miliardi dollari l’anno) per arrivare alla riduzione, da parte della banca centrale russa, delle riserve in dollari da circa la metà del totale al 22% (solo nel 2018), per poi convertirle  in yuan, euro o yen (oltre che in oro): “Secondo il dipartimento del Tesoro Usa, nel giro di soli quattro mesi – tra marzo e luglio di quest’anno – Mosca ha liquidato Treasuries per quasi 90 miliardi di dollari, riducendone il possesso di oltre il 90% ad appena 8,5 miliardi di dollari. Le riserve auree russe hanno invece raggiunto 2.230,4 tonnellate, per un valore di 109,5 miliardi di dollari a settembre (oltre un quinto del valore totale delle riserve della banca centrale) e sono oggi le quarte al mondo”. (Cfr. https://www.ilsole24ore.com/art/cina-e-russia-comprano-oro-e-vendono-dollari-ACtMrhp?refresh_ce=1)

Il quadro, ancora non definitivo, si chiude con l’adozione di un sistema per le transizioni interbancarie tra Mosca e Teheran alternativo a Swift, cosa che peraltro avviene già tra diversi istituti moscoviti e cinesi.

Se a tutto questo aggiungiamo la crisi delle forniture delle materie prime, il loro esorbitante rincaro, l’impossibilità di avvalersi, nel breve periodo, di fonti alternative, pare di trovarsi all’interno di una pericolosissima tenaglia.

La domanda paradossale, ma neppure più di tanto, è questa (e non solo da oggi): l’Europa nella Nato in un Nato contro l’Europa?

In attesa di una nuova Machnovščina (http://www.socialismolibertario.it/machnovicina.htm)

TRUMPING. I dazi sul vino e sulle altre cose visti da Sun Tzu, Karl Marx, Friedrich Engels e, più modestamente, dal sottoscritto

Di 663highland – Opera propria, CC BY 2.5, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=4876792

Iniziamo con il grande filosofo, generale e stratega della guerra, Sun Tzu, nato Sūn Wǔ (孫武), zì: Chángqīng (長卿); (544 a.C. – 496 a.C.) e il suo manuale militare “L’arte della guerra”. I riferimenti alla contemporaneità sono miei, ma le intuizioni tutte sue. Ricordo inoltre che, nella mia visione complessiva delle cose, per guerra s’intende non solo la parte combattuta con armi, eserciti, droni, missili terra-aria e balestre ma, di buon grado, tutte le forme di scontro economico, commerciale, sociale, culturale e politico che si verifichino in presenza di strumenti esplicitamente atti ad offendere, opprimere e sfruttare. Le guerre guerreggiate, le guerre di sterminio, le guerre di deprivazione, in questa graduatoria della crudeltà, la fanno da padrone. Le altre possono fare male ed essere condizione perché le prime trovino un terreno fertile di accrescimento e di attuazione.

Rimaniamo nell’ambito europeo.

Situazione generale: “Quando uno Stato (Europa) è racchiuso fra tre altri Stati (USA, Cina e Russia) che se lo contendono, il suo territorio è focale. Chi ne assume per primo il controllo riuscirà anche a conquistare Tutto sotto il Cielo”

USA, Russia e Cina: “In guerra è meglio conquistare uno Stato intatto. Devastarlo significa ottenere un risultato minore”.

USA, Russia e Cina: “Il loro scopo primario deve essere quello di riuscire a prendere Tutto-Sotto-Il-Cielo: così, non dovranno mantenere le truppe di occupazione e i loro profitti saranno assoluti. Questa è la regola per la strategia dell’assedio.”

USA, Russia e Cina: “Ricorda, la guerra si fonda sull’inganno. Il movimento si fonda sui vantaggi che ne vogliono conseguire. La divisione e riunione delle tue truppe si fondano sulla situazione che vogliono determinare”.

Europa: “Tattica senza strategia è il rumore prima della sconfitta”.

La guerra commerciale e il protezionismo.

Ricordo qui, brevemente, che il protezionismo non è un’invenzione di Trump. È stato usato in passato in numerose occasioni da tutti gli Stati senza alcuna eccezione, vuoi per cercare di proteggere e sviluppare la propria economia mercantilistica, vuoi per tentare di affossare le risorse altrui. Neanche il libero scambio è un’invenzione di Macron o della Merkel: solitamente è l’altra faccia della medaglia ed è stato adoperato per intenti similari, ma al contrario: sono lo lo yin e lo yang dell’economia capitalistica.

Secondo Karl Marx, ne “Il Capitale”, “il sistema protezionistico è stato un espediente per fabbricare fabbricanti, per espropriare lavoratori indipendenti, per capitalizzare i mezzi nazionali di produzione e di sussistenza, per abbreviare con la forza il trapasso dal modo di produzione antico a quello moderno”.

Per Friedrich Engels, nella “Prefazione all’edizione inglese del discorso di Marx sulla questione del libero scambio” del 1888, “il protezionismo è, nella migliore delle ipotesi, un circolo vizioso senza fine e non si sa mai quando finisce. Proteggendo un settore, si danneggiano direttamente o indirettamente tutti gli altri, e quindi si devono proteggere anche loro. Ma in questo modo si danneggia di nuovo il settore che era stato protetto all’inizio che richiederà degli indennizzi, e questi indennizzi avranno effetti, come nel primo caso, su tutti gli altri settori, giustificando le loro richieste di indennizzo e così via all’infinito.”

Così concluse la sua arringa Karl Marx sul libero scambio: “In generale attualmente il protezionismo è misura conservatrice, mentre il libero scambio agisce come forza distruttiva. Esso distrugge le vecchie nazionalità e spinge agli estremi l’antagonismo fra proletariato e borghesia. Il libero scambio affretta la rivoluzione sociale. È solo in questo senso rivoluzionario, o signori, ch’io voto pel libero scambio”.

Per finire, posso dire che sono assai meno fiducioso di Carletto sulle magnifiche sorti e progressive della rivoluzione sociale. Anzi, sarà che sono passate le feste, ma il mio vuoto/pieno – pieno/vuoto è totalmente in disequilibrio. Vedo solo accelerazioni, ma dove queste ci portino non lo so affatto. Mi sembra di intuire soltanto una cosa: la guerra dei dazi fa parte di una guerra molto più grande.